Rechtbank zegt dat de eigen TikTok-video’s van Bang inbreuk maakten op de rechten van Universal, maar niet op de inhoud van influencers

  • Whatsapp
Bang energiedrank

Merken en merchandise Zakelijk nieuws Digitale labels en uitgevers Juridische topverhalen

Door Chris Cooke | Gepubliceerd op woensdag 13 juli 2022

Read More

Een Amerikaanse rechter heeft in kort geding geoordeeld dat energiedrank Bang aansprakelijk is voor inbreuk op het auteursrecht voor het zonder licentie opnemen van door Universal Music gecontroleerde nummers in zijn promotievideo’s op TikTok. Dezelfde rechter weigerde Bang en haar moederbedrijf Vital Pharmaceuticals echter aansprakelijk te stellen voor muziek zonder licentie in video’s van TikTok-influencers waarmee ze samenwerkten.

Er zijn het afgelopen jaar een paar rechtszaken geweest over merken die muziek zonder licentie gebruiken in promotievideo’s die op sociale media zijn geplaatst. In sommige gevallen hebben die merken de indruk dat hun video’s vallen onder de muzieklicenties die worden beveiligd door platforms zoals TikTok. Maar dat zijn ze niet, de platformlicenties dekken alleen niet-commerciële, door gebruikers gegenereerde inhoud.

Toen Universal Music voor het eerst contact zocht met Bang over het gebruik van de muziek van de majoor in promotionele TikTok-berichten, vertelde een advocaat het muziekbedrijf dat het energiedrankbedrijf “begrijpt dat TikTok het gebruik van deze nummers en andere met een licentie aan alle van haar leden”. Maar, en het is altijd de moeite waard om dit nogmaals te benadrukken, TikTok biedt zeker geen licentie voor merken om muziek in hun video’s te gebruiken, en TikTok zelf is op dat punt meestal vrij duidelijk.

En, zoals de rechter die toezicht houdt op de rechtszaak van Universal opmerkte in zijn uitspraak van deze week, zelfs als je de bewering van Bang accepteert dat zijn team onwetend was over de beperkingen van TikTok’s muzieklicenties, weerhoudt dat het bedrijf er niet van aansprakelijk te zijn voor inbreuk op het auteursrecht. Die onwetendheid kan gevolgen hebben voor eventuele schade die Bang en Vital moeten betalen, maar niet voor hun aansprakelijkheid.

In die uitspraak citeerde rechter William P. Dimitrouleas eerder precedent met de strekking dat “inbreuk op het auteursrecht een strikte aansprakelijkheidsovertreding is, wat betekent dat de ‘de eigenaar van het auteursrecht geen kennis of intentie van de kant van de gedaagde hoeft te bewijzen om aansprakelijkheid voor inbreuk op het auteursrecht vast te stellen’. ”.

Daarom ging hij verder: “het argument van gedaagden dat zij geloofden dat TikTok hen een licentie gaf om auteursrechtelijk beschermde muziekwerken van eisers te gebruiken, is hoogstens relevant voor de kwestie van schadevergoeding, niet voor de kwestie van aansprakelijkheid”.

Dus, concludeerde Dimitrouleas, als het gaat om de video’s die Bang zelf plaatste die niet-gelicentieerde Universal Music-tracks bevatten, is dat een mooi eenvoudig geval van inbreuk op het auteursrecht. En hoewel de schade die Bang moet betalen meer aandacht nodig heeft in de rechtbank, kan hij op het punt van aansprakelijkheid zonder verder debat in het voordeel van Universal beslissen.

Maar hoe zit het met de influencer-video’s die Bang heeft laten maken? De muziekindustrie zou stellen dat zodra een online maker betaling of andere prikkels ontvangt van een merk om een ​​video te maken, ook zij niet langer onder de licenties voor door gebruikers gegenereerde inhoud van een socialmediaplatform vallen. Maar kunnen de merken die de commissioning doen ook aansprakelijk worden gesteld voor eventuele inbreuken die daaruit voortvloeien? Juridisch gezien zou dat volgens de Amerikaanse wetgeving een zogenaamde bijdragende inbreuk zijn.

Universal voerde aan dat Bang aansprakelijk was voor bijdragende inbreuk, omdat “Bang een social media-team heeft dat de video’s van de Bang-beïnvloeders controleert, inclusief de muziek die bij de video’s wordt afgespeeld, voordat de video’s worden gepost” en “als voorwaarde voor betaling, Bang influencers worden geïnstrueerd om hun video’s in te dienen bij het auditteam van Bang met links naar muziek’ voordat ze hun inhoud plaatsen.

Maar Bang wierp tegen dat het “geen rol speelt in de productie van influencer-video’s van derden” en “niet selecteert of enige input heeft met betrekking tot de selectie van muziek die is opgenomen in TikTok-video’s van influencers”.

Uiteindelijk weigerde de rechter een summier oordeel in het voordeel van Universal te geven op het gebied van bijdragende inbreuken – en in plaats daarvan vaardigde hij een summier oordeel uit in het voordeel van Bang, waarbij hij concludeerde dat de majoor niet had bewezen dat het drankenmerk aansprakelijk was voor de influencer-video’s.

Hoewel die conclusie kan worden gezien als voortkomend uit een technisch detail. Universal wilde Bang ook aansprakelijk stellen voor plaatsvervangende inbreuk met betrekking tot de influencer-inhoud waartoe zij opdracht had gegeven, een dergelijke inbreuk leidde meestal tot hogere schade. En de meeste argumenten van Universal met betrekking tot de influencer-video’s hadden betrekking op die plaatsvervangende inbreukclaim, waardoor de claim op grond van de inbreuk minder goed werd beargumenteerd.

Op het punt van plaatsvervangende inbreuk oordeelde de rechter dat Bang wel voldoende controle had over de influencer-inhoud die het opdracht gaf, maar dat Universal geen ander belangrijk element van dat soort inbreuk had bewezen, namelijk dat het drankenbedrijf ‘direct financieel voordeel’ ontving. van het ongeoorloofde gebruik van de liedjes en opnames van de majoor door de beïnvloeders.

Dit alles betekent – hoewel deze uitspraak duidelijk bevestigt dat merken die video’s met ongelicentieerde muziek op sociale-mediaplatforms plaatsen niet onder de muzieklicenties van die platforms vallen en daarom aansprakelijk zijn voor inbreuk op het auteursrecht – met betrekking tot influencer-inhoud lijkt het waarschijnlijk dat er veel meer discussie is over worden gehad.

Zoals opgemerkt, is dit niet de enige rechtszaak met betrekking tot merkvideo’s op sociale-mediasites, waarbij Sony Music ook Bang en sportkledingbedrijf Gymshark aanklaagt. We kunnen dus nog veel meer discussie verwachten over de aansprakelijkheid van merken wanneer influencers die ze in dienst hebben muziek gebruiken zonder toestemming van een label.



LEES MEER OVER: Bang Energy


Related posts

Geef een antwoord