Na Highland Park, een liberaal en een conservatief gesprek Guns

  • Whatsapp
Na Highland Park, een liberaal en een conservatief gesprek Guns

Welkom bij The Back Booth, een weekendeditie van The DC Brief waarin we een gesprek organiseren tussen politieke professionals aan de rechter- en linkerkant, waarbij we het gordijn wegtrekken voor de gesprekken die plaatsvinden in Washington wanneer de band stopt met rollen. Abonneer je op The DC Brief hier.

Read More

Het land probeert nog steeds te begrijpen hoe de knallen op 4 juli in Highland Park, Illinois, niet de routinematige flesraketten waren, maar eerder kogels naar men zegt gedoucht in een voorstedelijke menigte van Chicago vanaf een dak. Het is slechts de laatste aflevering van hoe strategen in beide partijen de tweeling – maar elkaar kruisende – problemen van wapengeweldpreventie en een misdaadgolf confronteren. Beide partijen zijn hun berichten hier nog aan het uitzoeken en in sommige staten kunnen ze vroeg stemmen begint in slechts 10 weken.

Aan de rechterkant, Matt Dole is een doorgewinterde hand die opgroeide in een democratisch huis in Vermont om een ​​Republikein in Ohio te worden die het grootboek kan bekijken en moeilijke triage-oproepen kan maken. Hij heeft letterlijk honderden politieke campagnes op elk niveau geraadpleegd. Hij heeft ook een van de meest agressieve collecties van politieke memorabilia in het middenwesten, zo niet het land. (Heeft u een “John Boehner of Township Trustee”-knop of Ohio’s verkiezingslijst uit 1810 nodig? Dole is uw man.)

Aan je linker kant, Brad Bauman is een van de favoriete fixers van de progressieve beweging, die heeft gediend als uitvoerend directeur van de Congressional Progressive Caucus en als topassistent voor wetgevers uit het hele spectrum. Zijn vrienden grappen dat hij vloeiend is in gematigd industrieel, pragmatisch Front Line-lid en progressieve bomlobber, allemaal met dezelfde vaardigheid. (Bauman moest ook een keer ontkennen dat een van zijn Ohio-kandidaten een body-double gebruikte in een parade. Dit is een raar bedrijf.)

Beiden zijn nu adviseur. Het interview is bewerkt en ingekort.

Elliott: ​​Dus dat was een 4 juli die ik niet snel zal vergeten. Een massale schietpartij op Onafhankelijkheidsdag leek veel mensen te hebben geschokt, althans op korte termijn. Verandert dit iets in het debat over wapens? Of was de bescheiden meeteenheid zo ver als dit congres kan gaan?

Dole: Elke massale schietpartij is een tragedie en wat er is gebeurd is triest en ontmoedigend. De politiek van massale schietpartijen is echter grotendeels onveranderd door massale schietpartijen. De beleidsvraag is eenvoudig, maar het antwoord is complex, en ik beweer zeker niet een oplossing te hebben: hoe handhaaf je de openbare veiligheid en bescherm je tegelijkertijd de burgerrechten? Democraten worden gezien, althans door mensen aan mijn kant van het gangpad, die bereid zijn – zelfs gretig – inbreuk te maken op gezagsgetrouwe burgers. Republikeinen en de rechtbanken niet.

Bauman: Wat kunnen we nog meer zeggen dat niet is gezegd over de tragedie van massale schietpartijen die een non-stop probleem zijn geworden in Amerika? Volgens sommige berichten zijn er dit jaar alleen al meer dan 300 van deze schietpartijen geweest, en we blijven vastzitten in een cyclus van terreurdaden, gedachten en gebeden, woede en ontkenning en dan… niets.

Ik ben het met Matt eens, dit is een gecompliceerd probleem dat ingewikkelde oplossingen vereist, maar het meest fundamentele en oplosbare aspect van dat probleem is het gedrag van mijn partij wanneer wij de leiding hebben – het leiden en doordrukken en doorvoeren van hervormingen die problemen oplossen en demonstreren aan het Amerikaanse volk wie onze partij is, waar we in geloven en onze visie voor de toekomst. Er is maar één groep mensen die daarover kan beslissen, en dat zijn de leiders van de Democratische Partij. Als we woorden voorbij kunnen laten gaan en tot daden kunnen overgaan – op dit gebied, op inflatie, op studieleningen, op gasprijzen en op het aannemen van een wet die de rechten van vrouwen op lichamelijke autonomie beschermt, dan winnen we.

Dole: Schietincidenten gaan over in een oneindige lus waarin Democraten oproepen tot wapenbeheersingsmaatregelen die niet door de rechterlijke macht kunnen komen en vervolgens Republikeinen uitschelden omdat ze weigeren zich te onderwerpen. Dan, nadat ze hun politieke punten hebben gescoord, wordt het stil tot het volgende incident en beginnen we helemaal opnieuw. Misschien zal de compromismaatregel in het Congres, gezien de tijd om te werken, een positief effect hebben. Ik ben sceptisch gezien de kans op misbruik door de overheid, maar hoop op het beste.

Bauman: Ik wil niet iets afnemen van senator Chris Murphy’s leiderschap dit jaar bij het aannemen van de eerste tweeledige wet op de wapenbeheersing in een generatie. Ik denk dat iedereen goed weet hoe moeilijk het is om iets door de Amerikaanse Senaat te verplaatsen, en ik geloof echt dat de maatregelen waarover hij kon onderhandelen in de loop van de tijd een positief effect zullen hebben.

Maar dit probleem is groter dan die maatregelen alleen kunnen oplossen, en het Amerikaanse volk weet dat. Nu wil ik niet meer met de vinger wijzen naar het Republikeinse obstructionisme. Ik wil iets verdubbelen dat bij mij een terugkerend thema zal worden: de noodzaak voor democraten om politieke macht te gebruiken, zelfs als ze een kleine meerderheid hebben.

Dole: Oh, ik hou echt van de discussie over de partij die aan de macht is, die meer met die macht moet doen zolang ze die hebben. Natuurlijk, met zulke kleine meerderheden zijn er “grote tent”-kwesties bij betrokken. Kun je een coalitie vormen – zelfs binnen de partij – om de stemmen te krijgen?

Dit is slechts zijdelings gerelateerd, maar het is interessant voor mij dat de Democraten schijnbaar een alles-of-niets-benadering van hun agenda hebben gekozen. [Sen. Joe] Manchin gaf aan dat er een abortuswet was die hij zou hebben gesteund, maar de Senaat koos ervoor om te sterven met het zwaard van een bijna-alle-abortus-zijn-legaal. Het is interessant dat mensen praten over een gebrek aan compromissen tussen de partijen, maar we leven in een wereld waar het leiderschap niet eens bereid is om compromissen te sluiten in de caucus om iets te krijgen. Door deze lens zullen de waarschijnlijke oplossingen voor wapenbeheersing van de leiding verder gaan dan wat de Republikeinen ondersteunen, en zelfs wat sommige Democraten in de Senaat zouden kunnen steunen voordat we zelfs maar bij de voor de hand liggende hindernis van de rechtbanken zijn gekomen.

Bauman: Ik hou van dat punt, Matt, maar wil wel suggereren dat wat je hier ziet geen alles-of-niets-benadering is, maar een “doe-iets-echte benadering”. Wat bedoel ik daarmee? Het is een benadering die probeert de dynamiek te veranderen van waar we sinds de Clinton-jaren zijn geweest. Sinds de jaren negentig is het dominante paradigma binnen de Democratische Partij op het gebied van bestuur er een geweest om de deal ten koste van alles tot een goed einde te brengen. Dit paradigma werd uiteindelijk gecreëerd door een mislukte overtuiging dat tweeledigheid een deugd op zich was. Helaas is tweeledig incrementalisme alleen een deugd als beide partijen geïnvesteerd zijn in het succes van de regering. Als de macht van een partij berust op haar vermogen om het Amerikaanse volk ervan te overtuigen dat de regering ongelukkig is en de problemen waarmee mensen worden geconfronteerd niet kan aanpakken, dan leidt tweeledig incrementalisme alleen maar tot de goedkeuring van wetsvoorstellen die gedoemd zijn te mislukken – uiteindelijk zodat de “kleine regering De partij kan electoraal blijven winnen door te wijzen op het falen van de regering.

Dole: Ik denk dat dit de klassieke politieke “kip-of-het-ei”-vraag is. Door een lens van campagnepolitiek ben ik van mening dat als congresleiders de stemmen niet krijgen, de show-stemming eisen die mislukt – in plaats van te vinden / zoeken / wat ze ook vinden, is het best mogelijke resultaat dat een bevestigende stem kan opleveren — maakt dat ze koppig lijken in plaats van toegewijd aan oplossingen.

Elliott: Dit heeft een overlap met misdaad, een plaats waar de feiten – of in ieder geval de perceptie – de Republikeinse gespreksonderwerpen ondersteunen. De statistieken laten zien dat gewelddadige misdaad op de meeste plaatsen is afgenomen, maar dat weerhield de Californiërs er niet van om opstarten hun officier van justitie in San Francisco en de petitietelling lijkt kritische massa te hebben bereikt in Los Angeles. Als je op dat punt komt, doen feiten er dan nog toe?

Dole: Criminaliteit is niet iets dat naar de top stijgt. De economie zuigt alle zuurstof op. Waar ik denk dat de kwestie voor de Republikeinen een rol zou kunnen spelen, is de voortdurende afpelling van de traditioneel Democratische coalitie. Afro-Amerikanen zien bijvoorbeeld dat de Defund the Police en andere anti-politie-inspanningen hun veiligheid het meest negatief beïnvloedden. De kwestie had zeker een impact in de Texas special verkiezing van Rep. Flores en zou elders een rol kunnen spelen, zoals in de Senaatsrace van Georgia.

Bauman: We leven in een tijd van onzekerheid, en mensen zijn boos en bang over een heleboel dingen die nu gebeuren en die gewoon volledig uit de hand lopen. Kijk, dat gevoel heb ik ook. Maar laten we boos en bezorgd zijn over de dingen die echt uit de hand lopen, zoals aanvallen op onze democratie, Rusland en China die de regels van de internationale orde ombuigen, of de gebroken toeleveringsketen, en niet hyperbolisch zijn over de dingen die niet zo zijn misdrijf. We moeten vooral voorzichtig zijn als er over die dingen, zoals misdaad, wordt gepraat via kaders en taal die al tientallen jaren worden gebruikt als hondenfluitje voor racisten die woede en angst proberen om te buigen naar zwart-bruine jongeren.

Voor elke persoon op Fox die schreeuwt over hoe onveilig onze straten zijn geworden omdat ze denken dat het politieke punten zal opleveren, zou ik willen dat er iemand was die sprak over hoe serieus we de commissie van 6 januari moesten nemen, of wat het betekent als het Hooggerechtshof hun macht gebruiken om de abortusrechten van een persoon weg te nemen, of wanneer een staatswetgever toestemming geeft aan burgers om een ​​premie op het hoofd van hun buren te zetten voor het zoeken naar gezondheidsdiensten voor vrouwen, of hoe blanke supremacisten ongegeneerd door onze straten marcheren en rennen voor machtsposities die toezicht houden op onze verkiezingen vóór 2024.

Dole: Ik zou willen dat meer mensen misdaad als een topprioriteit bestempelden, omdat ik denk dat dit soort reacties laat zien waarom het een goede zaak is voor de Republikeinen. Je hebt alles weggegooid, behalve de gootsteen om van onderwerp te veranderen, maar kiezers hebben uitstekende BS-meters voor hyperbool, en ze zijn absoluut boos over de juiste dingen: inflatie, gasprijzen en misdaad. Kiezers zijn boos over die dingen omdat ze raken waar het er het meest toe doet: thuis en in de portemonnee. De moordcijfers in veel steden liggen op schema om de toch al astronomische niveaus van 2021 te overschrijden. Dat is geen kwestie van wapenbeheersing. Het is een financieringskwestie van de politie. Het is een kwestie van burgemeesterschap. Het is een kwestie van aanklagers die weigeren te vervolgen. Het is een kwestie van rechters die criminelen uitlaten zonder borgtocht. Het resultaat is niet erg gemotiveerde Republikeinen; het motiveert het electoraat om naar rechts te gaan. De DA van San Francisco werd teruggeroepen. Ondertussen is het doel van de Democraten voor 2022 om kiezers aan te moedigen zich te concentreren op de eenzijdige, partijdige bijlbaan die de realityshow van 6 januari is? Hé, we nemen het.

Bauman: Ik wil je hiermee uitdagen, aangezien je mijn punt over de manier waarop gesprekken over misdaad van oudsher racistisch zijn geweest, hebt verdoezeld: hoe kunnen iemand zoals jij en iemand zoals ik een echt gesprek voeren over wat er gebeurt rond de openbare veiligheid waarin iemand zoals jij u erkent dat het uitlachen van rassen echt is, dat het gebeurt in deze argumenten en iemand zoals ik erkent dat het waarborgen van veiligheid thuis en in de gemeenschap een fundamentele taak van een overheid is? Dat is het soort gesprek waar mensen naar hunkeren.

Dole: De peiling die suggereert dat misdaad een steeds groter probleem is voor kiezers, toont aan dat bangmakerij niet nodig is. Mensen worden niet opgefokt door Fox News, ze kijken uit hun voordeur en zien kleine criminaliteit, geweld en moord recht voor hun neus opduiken. ABC nieuws gemeld dat 12 steden moordrecords braken in 2021. Fox News (sorry) rapporten dat vijf van die 12 op weg zijn om dit jaar een nieuw record te vestigen.

De discussie over oplossingen is vrij eenvoudig. Pogingen om de politie te ontlasten, politie de training en uitrusting te geven die ze nodig hebben om hun werk te doen, gekozen functionarissen uit de weg te houden en de politie hun werk te laten doen, criminelen aanklagen wanneer ze misdaden plegen – en trouwens, politie aanklagen wanneer zij plegen ook misdaden, maar laten we ophouden elk gebruik van geweld door de politie als een misdaad te definiëren; het is gewoon niet – en verwerp het vreselijk onveilige concept waarmee we in Ohio te maken hebben dat de veiligheid van de gemeenschap geen redelijke factor is bij het scheppen van een band.

Elliott: Heren, bedankt. Dit was een behoorlijk levendige keten deze week.

Meer must-read-verhalen van TIME


Schrijven aan Philip Elliott op [email protected]

Related posts

Geef een antwoord