Hoe de risico’s voor de financiële stabiliteit van het Federal Home Loan Bank System te beperken?

  • Whatsapp
Hoe de risico's voor de financiële stabiliteit van het Federal Home Loan Bank System te beperken?

22 juli 2022 markeert de 90e verjaardag van de ondertekening van de wetgeving door president Hoover die de Federale Hypotheekbank (FHLB) systeem. Gemotiveerd door de moeilijkheden die hypotheekverstrekkers tijdens de depressie ondervonden bij het financieren van leningen, zelfs aan kredietwaardige leners, werden de FHLB’s ontworpen als een door de overheid gesponsorde tussenpersoon tussen die geldschieters en de schuldmarkten. Maar bijna zodra de FHLB-wet werd aangenomen, begon de hypotheekmarkt te veranderen op manieren die die rol uiteindelijk grotendeels overbodig maakten. De meeste leningen die tegenwoordig door FHLB’s worden verstrekt, zijn slechts zeer losjes verbonden met hun missie om huisvestingsfinanciering te bevorderen. Maar hun huidige bedrijfsmodel van uitgebreid lenen op kortetermijnfinancieringsmarkten en het verstrekken van langetermijnfinanciering aan hun bewaarinstelling en leden van verzekeringsmaatschappijen, brengt risico’s met zich mee voor het financiële systeem. In een recente krantStefan Gissler, Borghan Narajabad, en ik leggen de oorsprong van deze risico’s uit en stellen een reeks hervormingen voor om ze aan te pakken.

Read More

Financiële stabiliteitsrisico’s van FHLB’s

We denken dat het probleem een ​​structureel probleem is dat wordt gecreëerd door de interactie van twee kenmerken van de FHLB’s: ten eerste het hybride publiek-private karakter van de FHLB’s en ten tweede het ontbreken van een goed geformuleerd eigentijds doel voor hen.

Het eigendom van en de controle over de winstgenererende FHLB’s zijn in particuliere handen. De leden van elk van de 11 FHLB’s – meestal verzekerde bewaarinstellingen en verzekeringsmaatschappijen – zijn eigenaar van de Bank en, volgens de voorwaarden van de Federale wet op de woningkredietbank, hebben een meerderheid van haar bestuurders. Er zijn bepaalde bestuursvereisten die niet van toepassing zijn op puur particuliere banken en bepaalde discrete huisvestingsverplichtingen van algemeen belang. Over het algemeen zullen bestuursbeslissingen echter de belangen weerspiegelen van de leden, die zowel de aandeelhouders als de klanten (leners) van de FHLB’s zijn.

Hoewel de FHLB’s in particulier bezit zijn en gecontroleerd worden, genieten ze aanzienlijke publieke privileges. Net als hun broers en zussen Fannie Mae en Freddie Mac vóór 2008 profiteren de FHLB’s van een expliciete kredietlijn bij het Amerikaanse ministerie van Financiën en van de marktaanname van een impliciete achtervang van de Amerikaanse overheid voor de FHLB’s boven het wettelijke bedrag van $ 4 miljard. Net als bij de verplichtingen van andere door de overheid gesponsorde ondernemingen (GSE’s), kan FHLB-schuld op de open markt worden gekocht door de Federal Reserve. FHLB-schuld heeft een bevoorrechte regelgevende status in de portefeuilles van commerciële banken en kredietverenigingen, en wordt behandeld als overheidsschuld voor doeleinden van de effectenwetten. FHLB-leningen aan banken genieten een superprioriteit bij de afwikkeling die vergelijkbaar is met die van leningen met kortingsvensters van de Federal Reserve.

Het potentieel voor moreel risico dat wordt gecreëerd door openbare privileges te verlenen aan privaat bestuurde GSE’s wordt verergerd door het ontbreken van een goed gedefinieerde hedendaagse missie voor de FHLB’s in hun machtigingswetgeving. Hoewel de wet veel ruimte biedt voor wat de FHLB’s kan doen, geeft het weinig houvast over wat ze zou moeten doen. De oorspronkelijke motivatie voor de oprichting ervan tijdens de Grote Depressie is grotendeels irrelevant in de huidige markt voor woningfinanciering, waarin initiators gemakkelijk hypotheken kunnen verkopen aan Fannie Mae, Freddie Mac of particuliere bedrijven die ze bundelen in effecten die aan het publiek worden verkocht. Helaas heeft het Congres het doel en de rol van de FHLB’s nooit bijgewerkt, ook al heeft het periodiek het aantal financiële firma’s dat lid kan zijn, uitgebreid. Evenmin, om eerlijk te zijn tegenover degenen die de FHLB’s leiden en reguleren, heeft het niet veel richtlijnen gegeven waaruit de rol van de FHLB’s kon worden afgeleid.

Bij gebrek aan een duidelijk omschreven rol van het Congres, hebben de FHLB’s hun publieke privileges gebruikt om winstgevende kansen voor zichzelf te creëren op de financiële markten. Het feit dat deze activiteiten afhankelijk zijn van subsidiëring van belastingbetalers kan reden genoeg zijn om ze onder de loep te nemen. Onze speciale zorgen ontstaan ​​omdat sommige van die activiteiten de financiering en financiële spanningen hebben vergroot, en in sommige gevallen ook de missies van federale financiële regelgevende instanties hebben geschaad. In ons artikel beschrijven Gissler, Narajabad en ik hoe de toegenomen volwassenheidstransformatie door de FHLB’s de kern vormt van eerdere en mogelijk toekomstige problemen.

De basisdynamiek waarmee de FHLB’s kunnen bijdragen aan stress werd waargenomen tijdens zowel de financiële crisis van 2007-2008 als de COVID-crisis van 2020. Toen de financiële stress toenam, hadden sommige FHLB-leden ernstige problemen om aan groothandelsfinanciering te komen, waarop ze waren gekomen vertrouwen op hun bedrijfsmodellen. Ze wendden zich tot de FHLB’s, die deze leden snel leningen verstrekten, meestal met een looptijd van een jaar of langer. Op de korte termijn leek deze kredietverlening de financieringstekorten te verlichten, waardoor sommigen de FHLB’s karakteriseerden als ‘lenders of next to last resort’. De FHLB’s hadden deze leningen echter grotendeels gefinancierd door schuld uit te geven aan onderlinge fondsen op de geldmarkt, die om redenen van regelgeving en risicobeheer erop stonden alleen kortlopende schulden aan te gaan.

Ervaring tijdens de wereldwijde financiële crisis illustreert de beperkingen van deze FHLB-rol. Tegen het einde van de zomer van 2008 begonnen beleggers te twijfelen aan de levensvatbaarheid van de andere woningbouw-GSE’s. Omdat geldmarktfondsen geen onderscheid maakten in hun registraties van openbaarmakingen tussen de verschillende GSE’s, werden FHLB’s ‘schuldig door associatie’. Dat wil zeggen, omdat fondsbeheerders niet wilden dat beleggers zich afvroegen of ze schulden hadden van de steeds meer in moeilijkheden verkerende Fannie Mae en Freddie Mac, stopten ze in wezen ook met beleggen in de FHLB’s. De financieringskosten van de FHLB stegen, waardoor hun toegang tot de schuldmarkten onder druk kwam te staan.

In tegenstelling tot de Federal Reserve kunnen FHLB’s niet hun eigen liquiditeit creëren. Als gevolg hiervan konden de FHLB’s geen financiering meer verstrekken aan hun leden, die moesten vertrouwen op liquiditeit van de Federal Reserve, de echte geldschieter in laatste instantie. De gesubsidieerde leningen die FHLB’s verstrekken voordat financiële stress zich ontwikkelt, evenals de leningen die zij verstrekken in de vroege stadia van een stressperiode waardoor leden aanpassingen aan hun balansen kunnen uitstellen, kunnen uiteindelijk beide niet-duurzaam zijn naarmate het stressniveau stijgt.

De rol van beleggingsfondsen op de geldmarkt in de transformatie van hogere looptijden van FHLB’s illustreert ook hoe het beleid van financiële regelgevers kan worden ondermijnd door FHLB-activiteiten. Nadat de Securities and Exchange Commission in 2014 een verordening had aangenomen die het aantrekkelijke kenmerk van een vaste intrinsieke waarde – $ 1 per aandeel – beperkte tot aandelen van geldmarktfondsen die alleen overheidseffecten aanhouden, schoot de vraag naar overheidseffecten omhoog. De FHLB’s faciliteerden in wezen de conversie van prime funds (geldmarktfondsen die zowel publieke als private schulden aanhouden) naar fondsen die alleen van de overheid zijn door bijna een kwart biljoen dollar aan kortlopende schulden uit te geven. De fondsen die met die schuld werden opgehaald, werden tegen gunstige tarieven teruggegeven aan FHLB-leden. Zo is, ondanks de doelstellingen van de hervorming van de SEC-regelgeving, de koppeling tussen geldmarktfondsen en bankfinanciering behouden gebleven, alleen nu met een impliciete overheidsgarantie.

Een benadering van hervormingen

Het ontbreken van een goed gedefinieerde passende rol voor FHLB’s in hedendaagse huizenmarkten pleit voor het Congres om te overwegen of er: is een dergelijke rol, idealiter als onderdeel van een herziening van het federale huisvestingsbeleid in het algemeen. Zoals met zoveel andere nationale problemen zijn de vooruitzichten voor wetgevende maatregelen echter niet veelbelovend. Dienovereenkomstig bevelen Gissler, Narajabad en ik aan dat de Federaal agentschap voor huisvesting (FHFA), de regelgevende instantie met jurisdictie over de FHLB’s, voert een drieledig hervormingsprogramma uit.

Ten eerste moet de FHFA zowel haar eigen transparantie als die van de FHLB’s vergroten om de praktijken en vereisten van de federale bankagentschappen voor vergelijkbare activiteiten ruwweg af te stemmen. Op dit moment is het voor externe analisten moeilijk om precies te bepalen wat die praktijken en vereisten zijn. Ten tweede zou FHFA, ter uitvoering van haar toezichtsmandaat van het Congres, haar regelgeving en toezichtrichtlijnen moeten herzien om ervoor te zorgen dat de FHLB’s zich niet kunnen bezighouden met vormen van looptijdtransformatie die de systemische liquiditeitsspanningen tijdens perioden van stress kunnen intensiveren. Ten derde, onder auspiciën van de Raad voor toezicht op financiële stabiliteitmoet de FHFA regelmatig overleg plegen met andere federale financiële regelgevers om de negatieve impact van FHLB-activiteiten op de statutaire taken van die agentschappen tot een minimum te beperken.

Conclusie

Organisaties waarvan het motiverende doel is achterhaald door gebeurtenissen, proberen zichzelf vaak te bestendigen door nieuwe rollen op zich te nemen. Soms slagen ze erin zich aan te passen om een ​​andere waardevolle sociale functie te vervullen, soms niet. Wanneer een organisatie overheidsprivileges krijgt, moet elke nieuwe rol die door de organisatie wordt aangenomen zorgvuldig worden onderzocht om er zeker van te zijn dat het publiek hiervan blijft profiteren. Dit is met name het geval wanneer de nieuwe rollen van de organisatie bevestigend schade kunnen toebrengen aan andere sociale doelen. De FHLB’s lijken ons het voorbeeld van organisaties die decennialang hebben gewerkt zonder een duidelijke publieke missie. Hoewel ze op dit moment geen acute bedreiging vormen voor de financiële stabiliteit, zouden hervormingen die nu worden doorgevoerd een goed voorbeeld zijn van het aanpakken van latente risico’s, in plaats van alleen de spreekwoordelijke laatste oorlog te bestrijden.


De Brookings Institution wordt gefinancierd door de steun van een breed scala aan stichtingen, bedrijven, overheden, particulieren en een schenking. Een lijst van donateurs vindt u in onze jaarverslagen die hier online worden gepubliceerd. De bevindingen, interpretaties en conclusies in dit rapport zijn uitsluitend die van de auteur(s) en worden niet beïnvloed door enige donatie.

Source link

Related posts

Geef een antwoord