Conservatieven zijn gek dat ze moeten leren over slavernij in het Monticello Mansion van Thomas Jefferson

  • Whatsapp
Buitenaanzicht van Monticello

Read More

Buitenaanzicht van Monticello, het huis van de Amerikaanse president Thomas Jefferson, Charlottesville, Virginia. | Bron: Kean Collection / Getty

Thoe meer conservatieven zeuren over de niet-witgekalkte versie van Amerika’s geschiedenis die wordt onderwezen, hoe meer één ding duidelijker wordt: een veel blanken denken gewoon niet dat slavernij zo’n groot probleem was.

Denk er eens over na: gedurende ongeveer een kwart millennium in dit land waren mensen het eigendom van andere mensen die hen dag en nacht werkten zonder compensatie, ze kochten en verkochten weg van hun familieleden, ze fysiek pijn deden omdat ze ongehoorzaam waren, joeg ze op en lyncht ze soms omdat ze probeerden te ontsnappen en zorgde ervoor dat hun kinderen en hun kinderen in diezelfde hel werden geboren.

Niet alleen dat, maar veel van de oprichters van dit land waren betrokken bij en profiteerden van slavernij en leefden hun leven met de instelling als hun weldoener. En de reactie van blank Amerika op dit alles is schijnbaar-“Eh, maar hoe zit het met alle andere dingen die ze deden (voor blanke mensen)?

MEER: De Critical Race Theory Explainer die elke blanke zou moeten lezen

Blanke mensen zijn dus boos dat de rondleiding door Thomas Jefferson’s beroemde herenhuis in Monticello zich concentreert op de geschiedenis van de derde president als slavenhandelaar.

Laten we beginnen met de Three Stooges van witte tranen bij Vos & Vrienden, die de traan beschreef als “wakker worden” en bezoekers verblinden met “een tirade over de verschrikkingen van de slavernij”, daarbij verwijzend naar een New York Post artikel waarschijnlijk geschreven door een andere fragiele blanke die van streek was dat andere fragiele blanken de geschiedenis moesten doorstaan ​​die hen ongemakkelijk maakte.

“Het is overweldigend negatief!” Fox-gastheer Pete Hegseth huilde. “Je gaat de erfenis van Thomas Jefferson bezoeken en je leert wat een verschrikkelijk persoon Thomas Jefferson was.”

Hegseth zei dat een bezoeker opmerkte dat “de helft van de opmerkingen over Jefferson kritisch waren.”

Ten eerste, als slechts “de helft van de opmerkingen” over een levenslange slaveneigenaar en racist die geloofde dat zwarte mensen intellectueel inferieur waren “kritisch” waren, dan betekent dat dat de andere helft van de opmerkingen niet-kritiek was, toch? Is letterlijke balans niet genoeg balans voor blanke toeristen? Hebben blanke mensen zo’n recht dat ze denken dat de ‘kritieke’ delen van de verhalen van hun helden voetnoten moeten zijn in plaats van centrale delen van die verhalen?

Waarom ja– ja dat is precies wat ze denken.

“Ik heb veel van deze huizen bezocht en dat is zeker wat ik uit dit alles heb opgepikt, dat er een heroriëntering, reconstructie van de geschiedenis is om er in principe voor te zorgen dat het idee dat ze slaven hadden op hetzelfde niveau staat als wat ze deden voor ons land,” zei mede-presentator Rachel Campos-Duffy zonder de moeite te nemen om uit te leggen waarom Amerikaanse oprichters en presidenten die slaven bezitten niet moeten worden benadrukt “op hetzelfde niveau als wat ze voor ons land hebben gedaan.”

Ze vervolgde: “Er zijn slaven in de menselijke geschiedenis. Ik snap het. Het is een verschrikkelijke geschiedenis waar we over moeten praten, maar we moeten ons niet schuldig of beschaamd voelen over onze leiders als we de mensen gaan bezoeken die ons de Grondwet, de Onafhankelijkheidsverklaring, hebben gebracht. Zo ga je weg.”

En deze uitspraken vertegenwoordigen slechts de scheuren in de heffing die voorafgingen aan een stroom van witte tranen.

“Dit waren geweldige mannen voor zover hun ideeën reikten, maar ze waren in staat om dit op de rug van slaven te bouwen en dat eren we”, zei co-host Joey Jones. “En daar praten we over. Dat is iets anders dan het belang van Jefferson herschrijven, het belang van Washington of wie het ook mag zijn. En waarom überhaupt Monticello hebben als je het alleen voor klachten gaat gebruiken?”

Campos-Duffy antwoordde: “Socialisten. Je komt weg en denkt hoe verschrikkelijk dit land is. Waar komt dit allemaal vandaan? De huizen van deze presidenten worden bevolktdit is een zeer duivels plan van de kant van links. Dus wat ze hebben gedaan, is dat ze hun donoren aan de linkerkant hebben genomen en de besturen van deze landgoederen hebben bevolkt met linksen.

Ah, ja– de “links” en hun “duivelse plan” om geschiedenis te onderwijzen aan mensen die het niet willen leren.

‘Kijk hier niet naar alle verbazingwekkende dingen die Thomas Jefferson heeft losgelaten,’ zei Hegseth instemmend. “Het gaat altijd om inclusiviteit. Het is het modewoord dat ze gebruiken. En we trappen in de val! Want goede, serieuze historici die voor Monticello zorgen, zitten daar en zeggen: ‘Oh, je hebt gelijk. Weet je wat? We hebben niet genoeg verteld over het feit dat hij een slavenhouder was. Dus laten we daar meer van opnemen.’ En dan komen de ideologen binnen met hun geld en zeggen: laten we het daar maar over hebben!”

Stel je voor dat je iemand zou beschuldigen van het gebruik van modewoorden na herhaaldelijk de woorden ‘wakker’ en ‘socialistisch’ te hebben gebruikt in een context die niets met socialisme te maken heeft. En door te klagen over ‘inclusiviteit’, geeft Hegseth toe dat hij de voorkeur geeft aan een historisch curriculum dat is gericht op het sussen van blanke mensen. Immers, waarom zouden zwarte mensen de voorkeur geven aan een focus op de grondwet en de onafhankelijkheidsverklaring waar alleen blanke Amerikanen van hebben geprofiteerd?

En wat betreft de prestaties van Jefferson, hier is wat: Smithsonian Magazine moest zeggen:

Weinigen van ons ontsnappen volledig aan onze tijd en plaats. Thomas Jefferson bereikte geen grootheid in zijn persoonlijke leven. Hij had een slaaf als minnares. Hij heeft erover gelogen. Hij probeerde ooit een vijandige verslaggever om te kopen. Zijn oorlogsverleden was niet goed. Hij bracht een groot deel van zijn leven door in intellectuele bezigheden waarin hij uitblonk en niet genoeg in het leiden van zijn mede-Amerikanen naar grote doelen door het goede voorbeeld te geven. Jefferson wist zeker dat slavernij verkeerd was, maar hij had niet de moed om de weg naar emancipatie te leiden. Als je een hekel hebt aan slavernij en de vreselijke dingen die het met mensen heeft gedaan, is het moeilijk om Jefferson als geweldig te beschouwen. Hij was een verkwister, altijd diep in de schulden. Hij heeft zijn slaven nooit bevrijd. Dus de angel in de vernederende vraag van Dr. Samuel Johnson: “Hoe komt het dat we de luidste kreten om vrijheid horen van de chauffeurs van negers?”

Generaties lang leerde de overgrote meerderheid van de Amerikanen alleen de versie van Jefferson die zijn nalatenschap als slaveneigenaar nauwelijks bevatte, of helemaal niet. Ik was volwassen toen ik hoorde dat Jefferson bezat tijdens zijn leven meer dan 600 mensenwaaronder 400 die in Monticello tot slaaf werden gemaakt.

Dus ik weet het niet, misschien is het oké dat deze toeristische attractie de waarheid leert.

ZIE OOK:

Gov. Oklahoma onderzoekt ‘verontrustende’ bewering dat openbare scholen in Tulsa de anti-CRT-wet van de staat hebben geschonden

Kolonistencurriculum: Texaanse opvoeders willen slavernij karakteriseren als ‘onvrijwillige verhuizing’

Rosa Parks rijdt met de bus

39 foto’s

Related posts

Geef een antwoord