25 jaar sinds de financiële crisis in Oost-Azië: 2 vergeten lessen

  • Whatsapp
25 jaar sinds de financiële crisis in Oost-Azië: 2 vergeten lessen

Mijn vriend Bert Hofman, directeur van het East Asian Institute van de National University of Singapore, heeft zojuist een verhelderend verslag geschreven over de financiële crisis in Oost-Azië. Op 2 juli 1997, precies 25 jaar geleden, devalueerden de Thaise autoriteiten de baht, wat een golf van economische crises in Oost-Azië veroorzaakte met rimpeleffecten op andere opkomende economieën, waaronder Rusland en Brazilië.

Read More

Er is veel geschreven over de oorzaken van de Oost-Aziatische crisis en de beleidsreacties van verschillende landen. De crisis veroorzaakte een golf van structurele hervormingen die ongetwijfeld de Oost-Aziatische economieën hebben versterkt tot het punt waarop ze relatief onaangetast waren door de Grote Recessie in 2008 en de grote financiële recessie van 2009. Het lijkt ook te hebben geleid tot een leercultuur die zich naar andere gebieden heeft verspreid: Aziatische ervaringen bij het beheersen van de uitbraken van SARS en vogelgriep in 2003 hielpen hen om volksgezondheidsstelsels op te zetten die effectief waren in het beheersen van het coronavirus.

Toch zijn er twee lessen uit de financiële crisis in Oost-Azië die vergeten lijken te zijn, maar die relevant zijn voor de huidige economische zorgen.

De eerste les is dat wanneer economieën op een gebrekkig fundament zijn gebouwd, groei niet altijd gunstig is. Het kan eenvoudigweg leiden tot een opeenstapeling van risico’s. In het geval van Oost-Azië was de scheur in de basis de veronderstelling dat het koppelen van valuta aan de Amerikaanse dollar via een vaste wisselkoers niet veel zou veranderen. Deze pinnen waren niet formeel, maar geïnstitutionaliseerd in gedragsnormen. Oost-Aziatische beleidsmakers, met hun exportgerichtheid en sterke schakels in wereldwijde toeleveringsketens, werden gewoonlijk beschreven als hebbende een “angst om te zweven.” Banken, bedrijven en beleidsmakers van de overheid gingen er jarenlang van uit dat eventuele afwijkingen in de bilaterale wisselkoersen van hun valuta ten opzichte van de Amerikaanse dollar minimaal zouden zijn.

Ondanks al het gepraat en de waarschuwingen over ‘gestrande activa’, vergroten bedrijven, financiële instellingen en veel regeringen – ook in de derde wereld – nog steeds de blootstelling aan fossiele brandstoffen. Dit is gevaarlijk.

Het resultaat was een enorme opeenhoping van valutamismatches op de balansen. Grote vastgoed- en bouwbedrijven in de regio ontwikkelden vastgoed dat werd gefinancierd met leningen in Amerikaanse dollars. Banken en financiële instellingen gebruikten krediet uit het buitenland om leningen aan binnenlandse bedrijven en kleine en middelgrote ondernemingen uit te breiden. Overheden gebruikten transacties op termijnmarkten om de omvang van hun netto deviezenreserves te verhullen waartegen binnenlands krediet werd uitgegeven.

Het gevolg van deze valutamismatches op zoveel balansen is dat, toen valuta’s werden aangepast in het licht van dollartekorten, de economische schade verwoestend was. De exacte timing van het ontstaan ​​van de crisis in Thailand, en de verspreiding naar andere landen, is nog steeds een kwestie van veel academische discussie. Persoonlijk ben ik voorstander van verklaringen die draaien om de depreciatie van de yen na 1995, waardoor Japanse banken hun balansen inkrimpen en de blootstelling aan dollarleningen verminderen – een kapitaalvlucht van $ 100 miljard uit de regio in een paar maanden tijd. Maar het echte punt dat ik wil maken, is dat een externe schok een enorme economische impact had, zelfs in economieën die lange tijd als sterke presteerders werden beschouwd.

Wat is de relevantie voor vandaag? Nogmaals, we zien economieën gebouwd op een gebrekkig fundament: fossiele brandstoffen. We zitten in de greep van een nieuwe energiecrisis, maar de reactie in geavanceerde economieën is om de olie- en steenkoolproductie te verdubbelen, in plaats van de structurele hervormingen te versnellen om economieën over te zetten naar een duurzamere basis. Voor al het gepraat en de waarschuwingen van “gestrande activa‘, bedrijven, financiële instellingen en veel regeringen, ook in de derde wereld, stellen nog steeds meer bloot aan fossiele brandstoffen. Dit is gevaarlijk.

De tweede vergeten les van de Oost-Aziatische crisis is dat het ontstaan ​​van schuldencrises meer te maken heeft met zwakke instellingen en lage veerkracht dan met schuldindicatoren. Elk van de getroffen Oost-Aziatische landen had relatief sterke macro-economische fundamenten: lage staatsschulden, hoge groei, redelijke begrotings- en lopende rekeningsaldi, lage inflatie. Toch moesten regeringen grote schulden aangaan om banken en bedrijven te redden (en in sommige gevallen om een ​​vangnet voor de armsten te behouden) toen de crisis toesloeg. Hun financiën waren niet veerkrachtig.

Tegenwoordig horen we zorgen dat investeringen in weerbaarheid tegen klimaatrisico’s door regeringen van ontwikkelingslanden niet betaalbaar zijn vanwege hun hoge schuldenlast. Overgangen van rampenbestrijding naar rampenrisicovermindering worden opgeschort. Op de natuur gebaseerde oplossingen en investeringen in menselijk kapitaal die veerkracht opbouwen, worden uitgesteld. Dit is achterlijke economie. De risico’s van een schuldencrisis in ontwikkelingslanden nemen niet toe vanwege buitensporige uitgaven door overheden, maar omdat de toegang tot financiering voor belangrijke projecten om veerkracht op te bouwen kleiner wordt.

Laten we dus, 25 jaar na de Oost-Aziatische crisis, twee dingen niet vergeten. Als de economische fundamenten gebrekkig zijn, is het nooit te vroeg om over te gaan naar een duurzame structuur. Anders zou de groei een paar jaar kunnen worden ondersteund, maar deze wordt blootgesteld aan veel grotere neergang wanneer een crisis toeslaat. En laten we meer aandacht besteden aan openbare instellingen en de veerkracht van de overheidsfinanciën als we denken aan kredietwaardigheid, en minder aandacht aan numerieke schulddrempels met weinig verklarende kracht bij het voorspellen van schuldencrises, wanneer we de omvang en allocatie van overheidsuitgaven beoordelen. Het negeren van deze lessen maakt de wereldeconomie vandaag zwakker dan nodig is.

Source link

Related posts

Geef een antwoord